Evaluation post-colloque

PAR LES PARTICIPANTS EUX-MÊMES

 Plus de 140 personnes ont répondu sous 10 jours (la plupart sous 3 jours) au questionnaire d’évaluation envoyé le lundi suivant le colloque (26 septembre), soit environ 40% des personnes dont nous avions une adresse de courriel individualisée (hors étudiants des lycées forestiers).

Les mots et commentaires rapportés ci-dessous en italique correspondent intégralement à ceux utilisés par les répondants dans 4 questions ouvertes, simplement réorganisés en rubrique pour une lecture plus fluide (aucune censure). Ils sont regroupés en 5 rubriques :

1. Les 5 mots spontanés

2. Les avis par sessions en chiffres et commentaires

3. Les avis sur l’organisation en chiffres et commentaires

4. Imaginons ensemble le prochain colloque

41. Les thèmes à aborder

42. Les paramètres à affiner

5. Mise en perspectives

6. Et pour finir…

 ***

1. Les 5 mots spontanés

« Votre appréciation du colloque en 5 mots spontanés maximum ? »

 

Programme (183)

Riche, riche d’enseignements, richesse, enrichissant ou très enrichissant (46), Intéressant (37), Varié, divers, diversifié (21), Dense (13), Instructif (11), Complet (8), Passionnant (6), Constructif (6), Technique, technicité (4), Equilibré (3), Consensuel/Consensus (2), De qualité ou grande qualité (2), Attractif (2), Intense, intensif (2), Abondance, Chargé, Incomplet, Cohérent, Fatigant, Foisonnant, Formateur, Concis, Concret, Consistant, Construit, Rythmé, Rigoureux, Savant, Savoirs, Solide, D’actualité, Pratique, Théorique.

 

Organisation (60)

Organisé, organisation, bonne organisation, organisation bien rodée, organisation parfaite, soignée, très fluide, bien organisé, belle organisation, excellente organisation, très bien organisé, très bonne logistique, très bonne organisation (48), Professionnel (7), Impeccable, Rodé, Sélect, Bon accueil, Bon déroulement

 

En quoi est-ce utile ? (36)

Utile (4), Stimulant (4), Réflexion, porteur de réflexions/questionnement (4), Ressourcement/Lieu de ressourcement qui redonne du sens à l’action Pertinent (3), Motivant/motivation (3), Dynamique/dynamisant/dynamisme (3), Idées/idée d’actions à mettre en œuvre (2), Résultats, Avancées, Définitions et accords autour de certains thèmes, Moteur, Inspiration, Nécessaire, Vivifiant, Désinhibant, Recul (prise de), Revigorant, Un très bon remue-méninge, Vain ?

 

Ambiance (33)

Convivial (16), Chaleureux (3), Très agréable ou agréable (3), vivant (2), Sympathique (2), Accueillant, Ambiance, Bonne ambiance, Confort, Site agréable, Surprises

 

Appréciation générale (31)

Qualitatif/qualité (8), Sérieux (4), Excellent (2), Super ! (2), Philosophe (2), Bon colloque, Bien, Bravo, Clair, Génial, Enthousiasmant, Différent, Inhabituel, Novateur, Passionné, Important, Référence, Positif.

 

Un lieu d’échanges (27)

Echanges (8), Rencontre (3), Réseau (2), Débat (2), Partage (2), Ouvert, ouverture (d’esprit) (2), Bons moments d’échanges en famille, Moment d’échange, de rencontre, d’information…, Riche d’échanges et de rencontres, Dialogue science-société, Interaction recherche-gestion

Contributif, Participation, Groupe

 

L’approche du colloque (24)

Scientifique, scientifiquement bon (5), connaissances/expériences (3), Pointu (3), Haut niveau « intellectuel »,  intellectuel (2), adapté au public cible, Transversal, Vaste, Approfondi, Bonnes approches, Bon niveau homogène, Appliqué, Terrain top, Interactif, Pédagogique, Pensé.

 

Ambivalence de la perception du public réel ou souhaité (16)

Jeune, Environnementaliste, Naturaliste, Militant, Partisan

Richesse par le mélange d’acteurs, Multiprofessionnel, Diversité des intervenants, Diversité des participants, Cosmopolite

Public manquant, Besoin d’ouverture, Consanguinité, Entre gens convaincus, Entre-soi (les chercheurs et les gestionnaires qui réfléchissent entre eux avec peu de propriétaires privés, ou autres « consommateurs » de la forêt), Toujours très intéressant de pouvoir échanger et retrouver des contacts. Toutefois, cela concerne essentiellement ONF, CRPF et quelques organismes publics et associations

 

Quelques autres critiques (13)

Manque de controverses, de débats, d’industriels, d’opposition, univoque (5), Couteux, Dur à comprendre : vocabulaire très technique, L’art a peu de place, La sociologie n’en a pas assez, Lissé, Trop court, Trop forestier, Peur de l’exploitation forestière

A propos des thèmes (8)

Maturité… des forêts et des points de vue (2), Forêts et forestier (2), Naturalité, Spontanéité !, Eaux, Couvrant toutes les thématiques

 

Les communications en particulier (8)

Bonnes interventions ou présentations (2), Sessions de qualité, Des interventions de qualité, Intervenants intéressants, Communications très intéressantes, Très bon niveau des interventions, Points internationaux intéressants, Timing respecté

 

Au-delà du colloque (6)

Perspectives (2), Horizons nouveaux, Prospective, À reconduire, Merci aux organisateurs et à la prochaine !!

 

La restauration (3)

Bien mangé !, Bonne bouffe, Bon vivant

 

2. Les avis par sessions en chiffres et commentaires

Les sessions plénières

 

 

 Commentaires :

 

Avis généraux

C’est la première fois que j’assiste au colloque sur la naturalité. Je ressors très satisfaite de ces rencontres autour d’un concept encore difficile à mettre en œuvre au quotidien pour les gestionnaires d’espaces naturels.

Une petite semaine très enrichissante apportant à la fois des connaissances, des moyens d’améliorer les actions menées dans nos périmètres de gestion respectifs et la mise en relation de nombreux partenaires et institutions dans un cadre moins formelle qu’une réunion, favorisant ainsi les échanges.

Globalement un très bon ressenti sur ce colloque, que j’ai trouvé très enrichissant, et bien équilibré entre des parties plutôt théorique (axées recherche), des parties plus pragmatiques (mise en œuvre dans la gestion quotidienne) et des aspects pratiques (tournées pratiques très intéressantes : expérience à renouveler / à développer !)

Egalement très satisfaite sur le plan humain, c’est toujours de bons moments, malgré la densité du programme et des échanges nombreuses, qui rendent inévitablement la semaine un peu éprouvante.

Colloque très complet auquel il aurait été agréable de chercher  à mettre en avant des travaux et expérience en zone de plaine française ou les contraintes et compromis sont plus difficile mais ou les avancées sont néanmoins significatives.

Les thèmes qui m’ont le plus intéressée (nouveaux, utiles pour mon travail) concernaient :

- les exemples opérationnels (initiatives du PNR du Luberon, de 2 cantons suisses, de Rhône-Alpes) ;

- les discussions sur la compatibilité entre naturalité et fonction économique/fonction de protection, permettant de développer un argumentaire auprès des partenaires mais aussi, pour la protection, de cerner certaines limites (la naturalité, ce n’est pas systématiquement la meilleure solution) ;

- les présentations abordant la naturalité sous l’angle plus social (perceptions, exemple de la Mt Jefferson Wilderness, etc).

Je suis globalement très content de ce colloque, qui est quasiment le seul où recherche, gestion et association peuvent dialoguer. Bravo, mais 5 ans entre 2 colloques, c’est trop long !

RAS sur le colloque: moments d’échanges et de partage d’expérience et de connaissance très riche sur le plan professionnel et humain.

Je pense qu’on a pas assez approfondi l’amont, à savoir les questions d’interactions entre recherche et gestion et l’aval à savoir comment les populations locales s’approprient tous nos travaux de recherche et de gestion de la nature.

 

Economie

L’aspect économie (Max B.) traitée trop succinctement – aurait mérité un développement de plus ( 1 exposé de plus ).

Economie et naturalité : services écosystémiques comme le carbone ? Le tourisme ? Déçu par ces interventions trop élitistes

Pas de réflexion sur la compatibilité des orientations économiques (politique nationale de « mobilisation », filière bois) et de la préservation de la biodiversité dans son ensemble (il n’y a pas seulement les insectes du bois mort !)

Mettre plus l’accent sur la faisabilité car en tant que gestionnaire on fait souvent « selon » les possibilités et non pas selon un « idéal » de Naturalité !

 

De regrettés absents…

Essayer d’inviter plus d’acteurs de la forêt privée et de la filière

La propriété privée est sous représentée. Parc du Pilat absent. Organisations forestières de la Loire absentes.

J’ai trouvé qu’il manquait des acteurs, par exemple de la production, pour nuancer les communications et alimenter des débats qui auraient pu être plus enrichissants. Une grosse problématique pour la naturalité me semble être justement comment arriver à un accord entre tous les utilisateurs pour améliorer au mieux la naturalité des forêts.

Trouver un moyen de mobiliser davantage le reste de la profession forestière et les propriétaires privés, peut-être dans une formulation plus pragmatique sur le thème « production de bois et biodiversité »

On s’attendait à plus de réaction des gestionnaires dans la salle, particulièrement des cadres de l’ONF ou des responsables nationaux de la forêt privée qui ont brillé par leur absence, alors que ce colloque a mis en avant de nombreux sujets sur lesquels ils communiquent abondamment ; ils ont loupé le RV ou bien ils font le gros dos en attendant que ça passe?

Les scientifiques et les gestionnaires sont bien représentés mais moins les associations en comparaison. Peut être faudrait il plus d’info pour attirer les associations qui auraient aussi beaucoup à échanger.

Pour diminuer l’effet consanguinité de « classe », il serait intéressant de proposer aux mégas structures comme aux plus fines d’être représentées certes par le panel des décideurs (cadre) mais aussi par l’arborescence diversifiées des fines strates exécutives, ainsi que des mandataires extérieurs (par exemple les élagueurs, machinistes, bûcherons).

Développer encore l’ouverture sur la société civile en proposant la participation des associations de pêcheurs, chasseurs, vttistes, cavaliers, randonneurs, landartistes, scoutes… Inviter en exemple concret, les autorités locales en prise avec la complexité d’un  sujet sans en éluder les complications…

 

Mais 410 participants de qualité

J’aime l’esprit des participants de formations et au profil naturaliste ou gestionnaire très varié. Le thème de naturalité nous amène à lire les écosystèmes de manière systémique (ce qui est dans l’essence même de l’écologie pourtant), j’explique nos convergences relationnelles ainsi.

La diversité de typologie des participants est un parfait support pour des échanges complets sur la thématique forêt. L’ouverture aux expériences internationales donne encore plus de perspective en la matière et replace nos actions nationales et locales dans leur contexte.

Le forestier est encore trop vu comme le méchant coupeur de bois (certaines s’excusaient d’être forestier!), mais il faut savoir si on veut consommer du bois venant parfois de loin ou bien accepter qu’on doit aussi couper du bois en France. Mais heureusement tout le monde ne pense pas comme ça.

Je ne sais qu’ajouter. Personnellement, écologue naturaliste confirmé et fonctionnaire, je galère pour donner mon plein tant à ces questions là. Hélas depuis 5 ans, j’enchaine des postes sans intérêt et sans rapport avec le sujet. J’espère encore décrocher un poste idoine afin de m’impliquer plus aisément.

J’ai bien apprécié la diversité des intervenants et de leur origine.

Poursuivre l’implication féminine et des jeunes

Ouvrir au monde plus rural et au grand public comme les conclusions du colloque l’ont proposé

L’aspect européen/ international est à maintenir.

Intéressant d’avoir des retours très « concrets » des pratiques à l’étranger.

 

Univoque

Le colloque était très intéressant, mais finalement montrait essentiellement l’évolution des recherches sur le thème de la naturalité. Des débats avec les personnes concernées, auraient été intéressants : le colloque restait très orienté dans une direction, ne prenant pas suffisamment en compte les perceptions de nombreux acteurs forestiers (propriétaires, collectivités) et les oppositions qu’ils émettent lorsqu’on leur parle de naturalité, de microhabitats, de biodiversité etc.

Mon seul reproche est que nous étions trop entre convaincus et chaque intervention ne faisait que nous conforter dans notre certitude d’avoir raison. J’aurais souhaité des contradicteurs sérieux (pas des provocateurs) mais qui ont une autre approche, tout aussi logique et argumentée que nous pour générer du débat.

En fait, il n’y avait pas vraiment de débat.

J’aurai souhaité voir des gens de plus d’horizons différents. J’ai eu le sentiment d’être au sein d’un monde dans lequel tout le monde était d’accord car tout le monde sortait du « même moule » (Formation et/ou profession)

Les forestiers privés ne sont pas suffisamment représentés. C’est un colloque univoque où il y a peu de débat, et où certaines personnes ont des positions idéologiques.

C’était très intéressant, j’ai beaucoup apprécié la présentation d’approches très différentes (scientifique, sociale, économique, artistique…)

En général, le colloque m’a semblé très « politiquement correct » avec peu de réel débats dans ce sens: nous étions tous « entre nous » j’entends entre chercheurs/ingénieurs/techniciens/gestionnaires…. Qu’en est-il des autres acteurs du territoire? (très peu d’élus et de propriétaires forestiers privés). Je n’ai pas ressenti comme c’était dit un colloque citadin (nous étions quelques uns du milieu rural, même si minoritaires) mais plutôt un colloque expert, excluant les « non sensibilisés/ non formés » à ces questions de naturalité.

Il n’y avait pas vraiment de débat car tout les avis allaient dans le même sens.

Cela manquait d’interventions et de participants plus tourné vers les enjeux de production.

Il y avait peu de propriétaires privés, pas d’industriels de la filière bois, cela manquait pour créer le débat. Les gens présents étaient pour la plupart convaincu de l’intérêt des sujets abordés.

Le colloque m’a semblé éviter peut-être un peu trop les sujets polémiques ou très sensibles (Le Morvan, la Lorraine, les suicides à l’ONF, le malaise des riverains avec les forêts domaniales d’Ile-de-France…). Sans rentrer dans du propos conflictuel, l’envie aurait été de sentir certains sujets moins tabous, et avec des contrepropositions antidotes, tout en soignant l’entente interprofessionnelle…

 

Convaincre au-delà

Je regrette que la forêt privée reste peu intégrée, que ce soit au niveau des présentations ou au niveau des participants (difficilement maîtrisable bien sûr). On n’a pas le retour de propriétaires qui auraient participé aux initiatives locales présentées (même de façon indirecte via le ressenti des gestionnaires). Finalement, on reste du point de vue du scientifique, ou du gestionnaire plutôt à tendance écolo. Quelles sont les raisons pour lesquelles un propriétaire privé (ou public d’ailleurs) souhaiterait/accepterait d’intégrer plus de naturalité dans sa gestion, voire créer un îlot de sénescence? Certains propriétaires privés sont déjà sensibles aux questions environnementales, voire n’exploitent pas leur forêt, d’autres au contraire sont des fervents partisans de la gestion à tout prix. On ne les entend pas et pourtant ils sont absolument centraux. (pour les propriétaires publics, notamment les communes forestières, les participants à la tournée en FC de La Motte-Servolex ont pu entendre la position d’un élu, mais cela ne concerne que 70 personnes).

Or je pense que développer une réflexion « entre nous » permet effectivement d’arriver sur le terrain avec des arguments scientifiquement valables, mais écouter les attentes des propriétaires permettrait sûrement de mieux cibler ces arguments, voire d’en identifier d’autres. Un exemple dans un domaine différent : récemment à une réunion à destination des propriétaires privés, l’argument central présenté par le technicien CRPF en faveur des PSG n’était pas « C’est obligatoire » ou « C’est pratique pour savoir où vous en êtes » ou « Cela donne accès à des aménagements fiscaux » etc mais « C’est un document qui sera transmis à vos enfants. Pour le moment, ils ne s’intéressent pas trop à votre forêt, mais ils en hériteront et avec un PSG, ils sauront quels étaient vos intentions, et ce sera plus facile pour eux ». A force d’être en contact avec les propriétaires, il a ciblé l’argument qui marchait le mieux (en tout cas sur son secteur).

Désolée pour cette petite digression, mais cet exemple renvoie pour moi à l’écart, en matière de naturalité, entre les volontés des scientifiques ou gestionnaires et la réalité des attentes des propriétaires. Certes une partie d’entre eux ne fera rien sans contrepartie financière, mais d’autres ont simplement besoin d’être rassurés sur le plan juridique ou sanitaire, ou informés sur un point particulier, etc. Mais il nous faudrait pouvoir identifier ces éléments de façon précise.

Bref, j’aurai aimé voir plus de forêt privée dans ce colloque, mais j’imagine que les interventions résultent des propositions que vous avez pu recevoir… et la forêt privée n’est pas très moteur sur ce sujet, malheureusement.

Très satisfait du colloque, plein de connaissance et des intervenants qui avaient des problématiques très intéressantes. Aller plus loin après le débat, mettre en place des actions d’informations pour le grand public.

 

Les eaux

Le thème « eau » était vraiment bien venu

Communications sur l’eau parfois un peu parachutées (mariage de raison ?)

 

Sciences sociales et arts

Très bon point d’avoir intégré une vision sociale/sciences humaines.

Faire venir plus d’artistes

Confronter plus de disciplines

L’art et la sociologie me paraissent trop peu représentés.

Le temps de la production et le temps politique ne sont pas le temps scientifique, pendant que nous nous écoutons sagement les abatteuses et projets gourmands en bois avancent tant en forêt publique qu’en forêt privée.

Merci à B Boisson d’être venu avec émotion, déranger gestionnaires et chercheurs

Merci à JC Génot de bousculer les habitudes et les égo(s)

Les ateliers

 

 

Commentaires :

Il serait intéressant d’avoir un retour rapide sur les différents ateliers pour connaitre les grandes idées qui en ressortent.

Ceci dit j’ai beaucoup apprécié le colloque, conférences plénières et tournées, un peu moins les ateliers où nous étions trop nombreux, mais félicitations pour l’organisation.

Les ateliers étaient extrêmement minutés, ce qui a circonscrit grandement le débat, le cristallisant autour de points que nous n’avions pas forcément le temps de développer, ce qui est un peu décevant. 4h serait un temps raisonnable, un débat tout azimut pendant 1h30, une pause conviviale pour débattre autrement, puis 2h pour formaliser quelque chose, faire des propositions concrètes.

J’ai indiqué pour l’atelier « politique » moyennement satisfaisant : en fait les participants avaient peu à dire, exprimaient leur idée propre, bref on a un peu rame à élargir et rehausser le débat !! Bonne animation ceci dit !! »

Pour la mise en œuvre des ateliers, peut-être imaginer une organisation plus collaborative (pas uniquement un jeu de question-réponse, mais une problématique à résoudre ensemble par exemple…)

Les ateliers et sorties sont à mon sens très utiles, à développer

Ateliers : seulement deux possibles par participant, c’est frustrant, surtout vu les sujets proposés. Un ou deux ateliers complémentaires n’auraient pas été de trop (à la place de la discussion sur Leopold, qui a mon sens n’était pas prioritaire, surtout qu’on avait le bouquin !).

Les ateliers sont trop vastes avec trop de monde et ne laissent pas assez de place à la construction d’idées. Il aurait fallu arriver avec une structure et débattre un point après l’autre pour éviter que les débats partent dans tous les sens sans avoir de vrai conclusion. »

Le débat, très orienté, de l’atelier traitant de l’énergie « verte » et  de la résilience des forêts me laisse un souvenir amer. Il fut la négation même de l’esprit des propositions de cet excellent congrès. Effleurer la terre d’un pas léger conseillaient des évêques philippins face à la dégradation accélérée des conditions de vie de ce pays. Le souci de la naturalité devrait nous permettre de prendre du recul et de nous poser quelques questions nouvelles.

Il y a d’une part un monde naturel, qu’étudient les diverses branches des sciences naturelles, et il y a un monde social, qu’étudient les sciences sociales. Les incertitudes actuelles qui abolissent la distinction conventionnelle entre nature et société ne peuvent pas être résolues par les seuls experts, parce qu’ils posent des questions qui ne portent pas seulement sur la nature du monde, mais concernent aussi, de façon plus large sur la nature de la collectivité humaine. Question : avec quelles forces, humaines et non humaines, voulons-nous nouer des alliances? Ce questionnement peu paraitre abrupte, mais il m’a « travaillé » le temps d’un congrès.

Sinon je vois généralement l’intérêt de faire des ateliers (pour rythmer les 4 jours du colloque, en évitant de rester sur des interventions magistrales 3 jours de suite), mais souvent ça ne mène à rien et le résultat est décevant. C’était encore le cas cette année. »

Un seul commentaire sur les ateliers: trop de personnes par atelier et les débats sont très orientés/dirigés en amont laissant peu de place à un échange spontané entre les participants (un peu l’impression que le compte rendu du débat était pré-écrit .

1/2 journée de plénière en trop… Une seconde après-midi en groupe aurait été plus bénéfique je pense.

La salle prévue pour l’atelier B naturalité et états de conservation était un peu serrée. Sinon très satisfaite dans l’ensemble.

Des salles permettant des ateliers disposés en cercle auraient été pas mal.

 

 Soirée nature sauvage Rhône-Alpes

 

 

Commentaires :

Après le brainstorming de la journée, plutôt orienter le débat sur des choses simples, des  dialogues imagés et colorés, voire passionnés plutôt que mentaux et à cette heure là, un chouilla soporifiques. Le débat sur le grand tétras le colloque dernier était plus riche

Prévoir un débat public, plus participatif avec le public et plus accessible au grand public

 

Les tournées

 

* nombre de personne s’exprimant faible (<25%).

 

Commentaires :

Un peu plus de détail sur les tournées aurait été appréciable, notamment sur les horaires et les lieux de visite.

Peut-être laisser encore plus de place au terrain, deux jours terrain auraient été très bien avec une tournée pratique et une tournée classique et sacrifier une journée en salle.

Lors de la présentation de l’organisation des tournées terrain, il aurait pu être reprécisé que si des gens ne pouvaient pas venir à une tournée à laquelle ils étaient inscrits, ils pouvaient prévenir l’organisateur afin de proposer ces places à d’autres personnes n’ayant pas pu s’inscrire.

J’aurais aimé comme beaucoup d’autres, rester un jour de plus pour une animation extérieure. Cela ne constitue pas un conseil mais le reflet de ma grande satisfaction à être venu malgré que ce fût entièrement à ma charge !

Vu l’intérêt des tournées et a fortiori des TP, un mélange équilibré de salles et de terrain (2 jours + 2 jours) permettrait de mieux faire fructifier les échanges. Les alentours de Chambéry le permettent.

Taille des groupes en tournées TP à limiter à 20-25 par groupe.

Les tournées pratiques étaient intéressantes… peut-être une demi journée ou une journée supplémentaire serait bienvenue. »

Tournée pratique très intéressante.

J’ai trouvé le principe des travaux pratiques vraiment pédagogique et parfait pour un débat et une application concrète immédiate dans nos missions.

Vraiment un plus pour la sortie sur le terrain, cela permet de mettre en pratique ce dont on parle.

Enfin, un reproche si tant est que s’en est une, il aurait été particulièrement intéressant de pouvoir faire les 3 TP pour réellement appréhender la complémentarité des outils.

Théorie trés intéressante (exposés) ; mais mise en œuvre décevante dans le PNR des Bauges : raccourcissement de l’âge d’exploitabilité, diminution des gros et trés gros bois, augmentation de la surface des coupes (pour rentabiliser le câble par ex), passage de la futaie jardinée à la futaie irrégulière (permettant ces coupes par taches plus ou moins vastes). Pas de prise en compte de l’ensemble de l’écosystème forêt dans son ensemble (on se focalise sur le bois mort, mais quid des plantes herbacées, du cortège d’insectes floricoles et d’oiseaux) pas de réflexion ni de prise en compte des études et expériences dans d’autres régions similaires (jura) ou pays voisins (par ex concernant l’envahissement par le hêtre suite au rajeunissement et à l’absence de pâturage par les grands herbivores…)

 

3. Les avis sur l’organisation en chiffres et commentaires

 

Au-delà de la notation la question « Avez-vous des conseils pour améliorer l’organisation logistique ? » a été posée aux participants. Les propositions sont reprises in extenso ci-après par rubrique.

 

En général

C’était parfait !

C’était vraiment bien, alors je dirais : garder cette spontanéité artisanale, cet humour, toutefois très pro

Ce fut vraiment très bien à tous points de vue, comme les précédents. Bravo à toute l’équipe

Très bonne logistique

Tout parfait

Non tudo bom ! Devinez, devinez qui je suis !!

Merci à l’équipe d’organisation pour l’accueil et la logistique de tout le colloque.

Continuez sur la même qualité !

C’était parfait

Pour moi, tout était parfait.

Parfait

Un énorme merci pour une organisation sans faille et un colloque de grande qualité.

Organisation irréprochable : repas traiteur, tournées terrain, accueil, paiement, respect des délais, site internet, …

Je n’ai pu être présente que les deux premiers jours du colloque mais j’ai beaucoup apprécié l’organisation générale.

+ Un colloque super bien organisé : vraiment bravo c’est du très haut de gamme. Félicitations à toute l’équipe.

Un grand merci pour l’organisation.

 

 Site internet

 

Commentaire :

Mettre un plan de localisation du centre des congrès et de la gare avec temps de déplacement.

  

Inscription

 

 

Commentaires :

Dommage de ne pas avoir pu prendre des inscriptions à la journée : plus facile quand un même organisme était représenté par une personne différente par jour.

Séparer l’inscription aux tournées de l’inscription au colloque (page internet dédiée)

Inscription à la journée, et non de manière systématique à 3 jours…

Pour les administrations qui ne peuvent pas effectuer de pré-paiement, prévoir une modalité adaptée au moment de l’inscription, évitant les relances de la part d’Amiando

Les rappels de payements lorsqu’ils sont déjà effectués sont un peu redondant. Peut être est il possible de passer par un autre serveur? Mais cela reste du détail!

 

Lieu du colloque

 

 

Commentaires :

Dommage pour les fuites au toit sur les stands…

Sinon le lieu est peu central pour faire venir des personnes de l’ouest de la France !

Faire un jour ce colloque à l’étranger ???

Please consider organizing the next (or an extra) event focused on the above issue in SE Poland, in coop. with the University of Rzeszów. It has the modern, well suited conference facility; first of all, however, we are developing nearby in coop. with Romanian and Hungarian colleagues the project aimed at the reconstruction of silvopastoral landscape that once connected vast tracks of the Carpathian region.

 

Restauration

 

 

Commentaires :

Les menus végétariens, c’est bien !

Bravo pour le choix des repas végétariens

Bravo d’avoir osé le végétarien dans la restauration !

Ne pas imposer des repas végétariens, mais ce traiteur est néanmoins très fort

Les croissants et petits pains sont très appréciés à 10 h

Commentaires gustatifs : pas de pain pour le pique nique du vendredi ?? Dommage pour le fromage…. car sinon tout était bon, excellente idée du menu mentionnant les disparitions, aspect végétarien : parfait. Y avait t’il du bio ????

Bon repas mais cher

La restauration-traiteur était excellente et de très bonne qualité, j’ai beaucoup apprécié leur « politique ». Toutefois, j’aurais apprécié que les prix des repas puissent rentrer dans les forfaits de l’organisme pour lequel je travaille (15€)

Très bonne idée les tables d’une dizaine de personnes pour la restauration; permet un bon échange des personnes entre elles, même sans se connaitre au préalable.

Respecter une charte d’éco-responsabilité sur tous les événements (le pique-nique du vendredi occasionnait beaucoup de déchets !)

Moins de contenu dans les assiettes à midi aurait peut-être évité à certaines personnes de ronfler dans la salle.

Pas de conseils mais je renouvelle mes félicitations au restaurateur.

 

Dossiers

 

 

Commentaires :

C’est une bonne chose de ne pas inclure toutes sortes d’objets inutiles dans les dossiers (comme on en voit souvent) et d’y avoir plutôt préféré un livre !

Résumés des interventions dans le dossier de participation auraient été bien

Je suis arrivé jeudi et je n’avais plus de dossier ni de livre

 

Plénières

Pour pinailler un peu : les différents aspects de la naturalité étant de mieux en mieux connus et la culture générale s’améliorant sur ce sujet, peut être qu’il pourrait y avoir à l’avenir moins de communications généralistes (comme celles sur les trames) et plus de communications sur des applications, résultats ou de sujets ciblés sur des aspects particuliers (la plupart des com. étaient il est vrai de ce type).

Colloque terriblement dense, au risque de la saturation bien que le sujet passionne. L’ouverture au débat à la salle n’a pas toujours atteint les questionnements essentiels, de sorte de stimuler davantage les directions d’engagement dans les entre-deux colloques.

Peut-être donner un / des fils rouges plus lisibles aux participants : le long de quels gradients le séminaire a-t-il ambition à nous faire progresser ? Peut-on mesurer le chemin parcouru entre le premier jour et la conclusion ?

Le rythme d’un colloque tous les 4 ans est bon et le succès est au rendez-vous (preuve en est le nombre de participants et leur diversité!) mais oblige à une semaine dense (et fatigante!) (format des présentations 10 à 20 min) mais très riche d’enseignements.

Les petits bruits pour signaler 3min et 1min avant la fin sont devenus de plus en plus pénibles ! Ils auraient du être moins répétés et changés entre les journées. »

Rythme des communications un peu trop soutenu. Pas assez de temps entre chaque intervenant.

Les horaires étaient différents chaque jour. Peut-être pour plus de simplicité, pourrait on commencer tous les jours à la même heure, quitte à avoir des horaires de sortie différents.

Visio-conférence ?

Prises électriques dans la salle pour portables et ordinateurs…

Aménager des temps de pause, ou des journées moins chargées?

 

Interventions et intervenants

Très bons sujets abordés. Je remarque cependant que le propos passe mieux, même si l’information dispensée est compliquée, lorsque le locuteur est un professeur. J’avoue avoir décroché de certains sujets pourtant très intéressants, victime de la monotonie du propos. Bien choisir les intervenants ?

Privilégier les interventions qui posent réellement les problèmes (en exprimant les incertitudes) ou apportent des pistes de solution plutôt que celles qui encensent une action (type marketing) »

 

Dialogue avec la salle

Donner plus de temps aux questions/réponses

Une meilleure animation des débats/questions pour éviter des témoignages/monologues parfois peu intéressants

Plus de temps pour la phase de discussion à la fin des communications.

Insérer les questions directement après chaque intervention

J’ai été déçu par le dialogue avec la salle. Je pense que grouper les questions en fin de session défavorise beaucoup la spontanéité des questions. Chaque intervenant n’a souvent qu’une question…

La gestion du temps est très satisfaisante, les conférenciers autant que les modérateurs ont su s’en tenir au chrono ! Un petit bémol concernant le temps alloué aux questions, qui laisse souvent dans la frustration.

 

Conclusion

Table ronde finale : inviter un opérateur économique de la forêt à s’exprimer sur les idées fortes du colloque (pour ne pas rester entre-nous comme l’a indiqué M. Fuhr).

Pour nourrir l’élaboration (fil rouge) du moment final « parole à la salle » pourquoi ne pas faire remonter d’une manière synthétique le questionnements/réponse des ateliers, vers une transversalité  fécondante…

Il est peut-être regrettable qu’aucune « grande décision/proposition » n’est émergée dans la séance conclusive (grands prédateurs, suites à donner au colloque et perspectives, programmes à poursuivre et financements, …) »

 

Affiches

Présentation des panneaux par les étudiants Agroparistech : bonne idée, mais projeter les panneaux à l’écran en même temps que le commentaire pour donner plus envie.

Il n’était pas très confortable voir même difficile de regarder les affiches de part leur disposition en rond et les grandes tables du buffet des pauses réduisaient l’espace pour la lecture des affiches.

Mettre le visuel des posters lors de leur présentation en plénière

Mieux préparer les jeunes étudiants intervenants lors des résumés des affiches pour leur présentation orale.

Le temps permis à la lecture des posters était trop court (ou alors je suis trop bavard…).

 

Stands

 

Hébergements

 

Autres hébergements utilisés :

Hôtel Le Cinq étape (3)

Camping Municipal de Challes-les-Eaux, bon accueil bien desservi par les transports publics (3)

Hôtel IBIS : très bien (2)

Chambre chez l’habitant par le site internet Airbnb (2)

Gîte (2)

Gite loué par Agroparistech à Theys

Budget hôtel : bof

Hôtel L’actuel

Brit Hôtel, en périphérie de Chambéry. Bien, mais besoin de prendre la voiture… Après, les hébergements sont assez chers dans cette ville, et c’est un peu dommage.

Hôtel des voyageurs, plus calme que l’art hôtel trés bruyant (trains) et bien moins cher

Chambre d’hôte

Formule 1 de Chambéry Nord point négatif : nécessité de prendre la voiture pour rejoindre le centre de congrès point positif : coût peu élevé

Maison dans la Chartreuse

Refuge Renoir

Auberge de jeunesse de Chambéry, satisfaisant (en centre ville) et petit budget (25€/nuit avec petit dej)

Prenant en charge moi même mon hébergement, j’ai occupé une chambre libre chez l’ami d’une amie, très satisfaisant.

Chez des amis : très satisfaisant !!!

Hébergement familial très sympa

Hébergé chez un collègue

Amis

Chez ma grand-mère à Ugine!

Famille

L’hébergement n’étant pas offert aux intervenants (2 interventions, pourtant !), j’ai du faire l’aller-retour chez moi (3h de route A/R), avec une présence souhaitée à 8h30 le matin sur place le 2ème jour… pas évident ! C’est peut-être le gros « point noir » du colloque…

 

Commentaires :

Prévoir les possibilités de facturation des hébergements pour éviter d’avoir à avancer les frais

 

Parking

Prévenir à l’avance ceux qui viennent en voiture des problèmes de parkings et des solutions apportées (tickets/colloque), surtout pour le 1er jour

Prévenir dans la procédure d’inscription de l’opportunité de stationner son véhicule gratuitement à proximité

 

Autour du colloque

J’ai beaucoup aimé les activités « annexes », très bien pensées et véritables temps/lieux de partage et d’échanges : sorties terrain, demi-journées ateliers, affiches, stands librairie, expo photo, ciné-débat ouvert au grand public, table ronde Aldo Leopold, colloque pour les enfants, …

J’ai bien apprécié les extras : le livre d’Aldo Leopold et la conférence associé, l’expo photo, le colloque des enfants, les stands… ça favorise une approche globale entre sciences et culture.

 

4. Imaginons ensemble le prochain colloque

 

41. Les thèmes à aborder

 

Avis global

Pas d’idée pour l’instant

Qu’il soit tout autant d’actualité que celui ci. Donc pas encore de direction précise !

Une totale confiance.

 

Acceptabilité de la naturalité : se former à convaincre

Comment convaincre ? Quelle communication faut-il développer auprès des décideurs publics, des acteurs économiques ? Quels sont les paramètres à prendre en compte pour mieux faire accepter la notion de naturalité auprès de ces interlocuteurs ?

L’acceptabilité de la naturalité dans la société : comment la développer.

En effet, on arrive à un stade de relatif consensus «  »entre nous »". Le prochain point de blocage pour développer cette notion est l’acceptabilité.

Le grand public et la naturalité, comment favoriser l’acceptation de la nature

Naturalité et grand public (culture du tout propre, quelle sensibilisation ?, « référence commune », qu’est-ce qui peut être accepté, comment la mettre en œuvre en pratique)

Un colloque dédié à la culture de la naturalité avec une plus grande ouverture vers d’autres partenaires pour réfléchir aux blocages psychologiques anti nature : philosophes, éco psychologues, artistes, sociologue, ethnologue

Il me semble que nous avons souvent « butté » sur les processus d’acceptation par les différents publics d’acteurs et d’utilisateurs des actions ou non action d’entreprise de naturalité. J’y ai perçu un faisceau de difficultés (résistances) proprement humaine liées à l’ignorance des uns et des autres. Il serait intéressant de proposer lors du prochain colloque, des outils de médiations théoriques, en élaboration et pour certaines déjà en activités.

« Médiateurs en naturalité » un pivot incontournable sur le chemin du basculement vers une autre culture. La formation de ces acteurs est encore bien diffuse et sans réel poids décisionnel, il y a la connaissance des sols géologiques qu’en est-il des terrains sociétaux? Un marteloscope de la naturalité humaine.

L’acceptabilité sociale des actes de gestion en relation aux milieux naturels et à la forêt n’est pas assurée. Quels lieux de délibération? Conditions d’une restitution  des travaux de recherche pluridisciplinaire à un public le plus large et organisation de la prise de décision.

Développer les travaux sur l’appropriation par les populations locales de tous nos travaux sur la naturalité ?

 

Economie, naturalité et bois

Economie et naturalité : comment mettre en place une économie durable.

Bien que l’apport des questions économiques fût fort intéressant  avec les analyses légitimant que nous laissions vieillir les arbres, il manquait un autre niveau d’analyses permettant de donner des clés par rapport à la dérégulation du marché dans la filière bois, voire la corruption dans nos liens internationaux.

Les forêts multifonctionnelles… utopie ou réalité ?

Parler plus de production de bois

Tenter de croiser les expériences de gestion de terrain entre d’une part gestionnaires d’espaces naturels et d’autre part gestionnaires privés et publics de forêts de production (peuplements jardinés, peuplements réguliers)

Le rôle de la biodiversité (végétale et) animale sur la fonctionnalité et la productivité des forêts. Protéger les fonctions écologiques (rôle fonctionnel des animaux) des forêts.

 

Approche territoriale et paysagère

Naturalité et territoires?

« Working landscape » in Europe. Before the emergence of modern forestry and agriculture European landscapes were much more dynamic with much more exchange of genes (free range pasturing, oxen, sheep, cattle and horses exchange across vast tracks of land was a major vector of diaspore spread, ergo species diversity). Modern agriculture and forestry have dramatically reduced that dynamics and connectivity. Probably the most endangered biocenoses are xerothermic grasslands and wood pastures.

 

Evaluer la biodiversité

Les prochaines contributions en 2017 pourraient donner une part importante aux mesures réelles de biodiversité et d’espèces sylvestres indicatrices : flore, insectes, champignons, lichens, chiroptères,… afin de mieux cerner et illustrer la traduction concrète des éléments structurants des forêts naturelles (strates, essences, âge, bois mort, …).

Barecoding

Les espèces menacées dans les forêts naturelles, faire un colloque par exemple sur le Grand Tétras.

 

Retour d’expérience sur les outils pratiques de gestion forestière

Le martelage et les réseaux de réserves et ilots restent un aspect majeur de la thématique et pourraient être présentés à n+4 lors du prochain colloque. Quel succès et éventuellement quels premiers effets écologiques ?

Méthodologies en fonction du type de peuplement forestier (et de sa localisation géographique) pour comparer la biodiversité et analyser les différences présentes.

axer les communications (ou du moins y consacrer une journée entière) encore plus sur les aspects pratiques et concrets de mise en œuvre de concepts de protection et d’amélioration de la biodiversité sur le terrain;  comparaisons (protocolaires, chiffrées) et échanges d’expériences (si possible internationales) sur site

Bilan et retours d’expériences concrets avec débats (bilans +/-) sur les outils, les évaluations, la mise en place des mesures visant à renforcer la naturalité (bois morts, forêts matures…), quels problèmes rencontrés avec les indicateurs, les suivis, la nécessité de résultats, les contradictions avec d’autres politiques en place… plus d’échanges sur le vécu des acteurs en fait (ce qui se fait en « off » pendant les repas et soirées en fait)…

Retour d’expérience des gestionnaires

Ce colloque m’a donné pleins de nouvelles idées mais peu de réponses concrètes à mes questions (comment mettre en œuvre un plan d’actions pour la préservation des corridors écologiques en forêt par exemple); il n’y a pas de méthodes standardisées

 

Faune

Rôle de la grande faune

Prise en compte de la faune

Grands prédateurs / herbivores

Gestion de la faune

La faune sauvage et les relations qu’elle entretien avec le milieu

 

Politique

Trouver des solutions stratégiques pour influencer, voire changer, en amont (Europe, France) la politique de protection de la nature (encore trop basée sur des espèces rares, des stades d’habitat figés dont certains très anthropiques, des espaces abandonnés qu’on empêche de s’ensauvager, etc.)

Dans la même veine, intégration (ou non) de la naturalité dans les politiques publiques (suite à remarque d’un participant lors de la conclusion, le jeudi après-midi, sur les financements des reboisements après tempête / les plans carbone régionaux vont aussi dans un sens souvent contraire à l’amélioration de la naturalité, en finançant des conversions de peuplements « peu productifs » en peuplements « productifs », via des plantations… Mais il existe peut-être d’autres domaines où les financements vont dans le bon sens, en tout cas ça pourrait être intéressant d’étudier la question)

Lien entre politiques forestière (orientations économiques), enseignement (modification des référentiels) et éducation (associations)

 

Certification

Je voudrais voir l’édification d’un nouveau label, ou un renforcement approprié du FSC pour favoriser une sylviculture plus graduée, incluant mieux la naturalité, la maturité, l’ancienneté, une multifonctionnalité équitable…

Prise en compte de la naturalité dans les certifications forestières?

Le besoin de la création d’un observatoire interdisciplinaire de la gestion forestière et de la naturalité constituant une institution de contre-expertise à l’ONF, et d’institution alternative

 

Gestion forestière et espaces à enjeux

Sur les aires naturelles protégées en France, quelle place pour la gestion forestière? Conciliation protection/production. Intégrations dans les territoires. Retours d’expériences gestionnaires et apports de la recherche

Les contrats Natura 2000 en forêts

Outils disponibles sur l’ensemble du territoire, permettant d’améliorer la naturalité (ex : îlots Natura 2000 dont on n’a quasiment pas parlé, engagements de l’ONF d’installer 2% d’îlots de vieillissement et 1 % de sénescence, d’avoir des RBI représentatives des milieux, etc). On a parlé d’initiatives locales, mais pas de moyens disponibles à l’échelle du pays.

 

Suivi de la naturalité

Le suivi des forêts à caractère naturel

Donner suite aux indicateurs de la naturalité présentés, de façon à disposer d’éléments de comparaison.

 

Nature férale

La gestion des espaces marginaux

Comment opérer un changement de perception de la nature férale…

 

Changements climatique et naturalité

Thème possible : forêt et changement climatique

Comment résister aux urgences du court terme? Le débat sur la transition énergétique a passablement imprégné la réflexion de l’atelier: Face aux changements climatiques, produire plus d’énergie  » verte » ou protéger la résilience des forets.

 

Autres thèmes

Comment concilier gestion forestière et naturalité.

biodiversité et naturalité des sols

pollution des eaux et des sols et exemples de « restauration »

Thème femme/forêt en plénière ?

Impact du tourisme

DSF

Sylviculture de montagne

Analyse des freins concernant la mise en œuvre des zones moins ou pas exploitées

La restauration de la biodiversité au sein des écosystèmes : quelles solutions concrètes ?

 

Types de forêts

Forêts méditerranéennes

Forêts de Montagne

Il serait intéressant d’avoir une ou deux présentations sur les comparaisons des enjeux de préservation entre forêts boréales/tempérées/tropicales. »

 

Autres milieux

Faire sortir la naturalité des forêts (Zones humides, Milieux rocheux, Haute montagne, pelouses sèches…)

Le volet « eau » était abordé vraiment en marge, ne faudrait-il pas lui donner plus d’importance (sur une journée?) ou bien l’aborder lors d’un autre évènement

Plus d’éléments sur la gestion des rivières. J’ai l’impression que l’on a bien avancé sur la thématique des forêts sénescentes (du moins dans la théorie, mais la pratique devrait suivre ?), mais qu’il reste tout à faire dans le changement de logique des plans de gestion des rivières.

Naturalité en zone urbaine et périurbaine

Naturalité au quotidien : petites actions et grands projets au service de la biodiversité

Développer les thématiques associées aux milieux aquatiques et humides en lien avec la naturalité et leur gestion

Biodiversité et agriculture

Lien avec l’agro-écologie et les citoyens

Trouver un moyen de croiser les regards entre écologues et agriculteurs

Réintégrer la biodiversité dans les systèmes agricoles

Bref, tenter une approche « Agriculture et Naturalité/Biodiversité »

 

 42. Les paramètres à affiner

 

Poursuivre pour capitaliser

Probablement aurons-nous une meilleure idée d’ici 2 ou 3 ans, car ces connaissances évoluent ! Ce ne sont pas des sujets si anciens en termes de foresterie… et le vocabulaire évolue encore !

Vers un corpus sémantique stabilisé : le manifeste français de la naturalité, de « A-rbre bio » à « Z-one de libre évolution »

Probablement aurons nous aussi plus de recul sur les effets et impacts réels des efforts de gestion mis en œuvre qui ont été évoqués ici, mais étaient pour la plupart difficiles à évaluer déjà… Ce serait intéressant d’avoir des éléments de bilan ou de conclusion à ce propos

Le prochain colloque pourrait être sur une déclinaison opérationnelle des 3 précédents colloques et de voir comment implémenter cela sur le terrain notamment entre l’empilage du réglementaire et des certifications forestières. »

 

Plus de controverses

Nécessité d’ouvrir le colloque au delà du cercle qui devient « habituel » pour plus de controverse sur cette question et nous pousser à la réflexion. »

 

Convaincre d’abord les gestionnaires

La mise en pratique de toutes ces bonnes intentions…

Le sentiment d’être parfois dans le rêve ou le site « pilote » pour certains points entraine une certaine frustration de ne pas faire avancer des choses.

Comment convaincre ou au moins sensibiliser les personnes non acquises à la naturalité et notamment les gestionnaires de milieux.

 

Equilibre Gestion-Recherche

Toujours et encore les derniers programmes de recherche forestière relative à la biodiversité et la naturalité + lien chercheurs/gestionnaires »

Le lien entre recherche et gestion est à développer.

Cibler le lien entre recherche fondamentale et gestion sur site

Il me semble qu’à la lumière des échanges lors de la tournée de terrain, il serait très intéressant de laisser plus de place aux gestionnaires de terrain et moins aux chercheurs pour voir comment se concrétise les travaux menés depuis de nombreuses années

Améliorer le dialogue recherche-gestion ?

Plus de place laissée aux étudiants en thèse, aux recherches récentes, aux expériences réussies (ex : RB Luberon, Cévennes).

Accentuez encore d’une part les liens entre chercheurs et gestionnaires et d’autre part entre les aspects écologiques, économiques et sociaux (sociétaux).

Quelque chose autour du nécessaire enracinement de la pratique sur la connaissance scientifique. Je sais bien que c’est difficile mais c’est un thème récurrent et de plus en plus crucial car la plupart des politiques publiques s’appuient sur des présupposés scientifiques infondés. L’administration fait comme si la science savait mais elle ne sait pas. Evident avec le Grenelle de l’Environnement, Trame verte et bleue. Sur le curseur Recherche – Action, le chercheur est en amont et le gestionnaire en aval. Un colloque pourrait se pencher sur la rencontre entre les deux séries d’acteurs

 

Autres idées relatives à la forme

Poursuivre le concept de « formation express »

Un besoin de temps interstitiels pour développer les échanges avec les uns et les autres.

L’envie d’une journée d’ouverture au grand public avec des audiovisuels.

 

Elargissement à d’autres acteurs (NDR : en 2013, il n’y en a que 30 partenaires !)

Comment atteindre tous les acteurs…

Ouverture à l’ensemble de la filière bois

Il faudrait lors du prochain colloque inviter aussi un peu l’aval de la filière, plus de gestionnaires. Ceci permettrait de créer vraiment du  débat et peut être de réels changements dans les pratiques actuelles ou ouvrirait au moins des brèches vers plus de naturalité ou vers une gestion plus concertée et durable.

Inviter le réseau Alternatives forestières

En tant qu’expert forestier animateur de la tournée 5 avec deux autres confrères je regrette de ne pas voir le logo de la CNIEFEB dans la liste des logos ayant fourni un appui pour ce colloque.

Ouvrir la porte aux contradicteurs pour générer plus de débat et pour consolider notre argumentaire

Pas assez de propriétaires privés. Les sociétés de chasses absentes.

Impliquer plus les acteurs de la gestion de l’eau et des milieux aquatiques, focaliser un peu plus sur ces milieux.

Inviter des politiques, pas seulement des techniciens : ce sont eux qui prennent les décisions

 

Se relier encore mieux à la société

Intégrer et évaluer concrètement la naturalité dans le quotidien de la société : de la recherche à la mise en œuvre : les messages, les outils, les indicateurs de politique et de société »

Je pense qu’une réflexion sur les « bénévoles de la nature » serait très porteuse en ces temps de crise – écologique, économique, mais aussi crise du politique et du vivre ensemble -. Les collectifs citoyens engagés « avec les muscles » construisent autrement un monde commun, dans l’ombre et il faudrait se pencher sur les ressorts de ces actions collectives, tant du point de vue du recrutement, de l’organisation que de la rétribution et de la fidélisation de ces publics de travailleurs libres.

Aller plus loin dans la recherche qui conjugue la fonction psychosociale et la fonction naturalité »

Responsabilité citoyenne, politique et choix de société : quel impact et qu’elle conservation de la nature pour demain (Enquêtes sur les ressources naturelles et la gestion de la nature, identifier les points noirs dans les modes de vie, expérience sur la conscientisation, les alternatives…).

Aspect sociologique (gestion avec les contrainte des usages des populations) »

A l’instar de C Tollis, un peu de sociologie, de philo aussi autour des gestionnaires, chercheurs et personnes qui fréquentent la nature sauvage.

Qui sont ceux qui ont besoin d’une nature sauvage, qui sont ceux qui veulent la faire produire ? Comment le regard évolue face au sauvage en ce début de XXIème siècle.

Réensauvager nos espaces de vies

 

Education à la nature

Manquait sans doute une session ‘éducation à l’environnement » (la culture et l’éducation étant les ministères absents du Grenelle de l’Environnement et de toutes les autres grandes consultations dans la suite), en dépit de la table-ronde Aldo Léopold. L’impression aussi que les éducateurs à l’environnement étaient moins présents dans la salle. C’est dommage, c’est eux qui pourraient le mieux porter la voix d’Aldo Léopold…

Très bien par contre la grande présence d’élèves d’école…

Le colloque des enfants est une bonne initiative et fut très enrichissant

Mettre plus en avant le colloque des enfants (leur faire dessiner les forêts et rivières sauvages… puis les exposer ?)

 

La figure de proue du prochain colloque ?

Un retour sur la pensée de R Hainard, F Terrasson…

Evoquer Roland Bechmann, grand écologiste, spécialiste de la forêt au Moyen-âge…

 

4. Mise en perspectives

 

Retour sur la trilogie chambérienne (2004, 2008, 2013)

Ces trois colloques furent parmi les meilleurs colloques francophones auxquels j’ai participé. A reconduire vraiment d’une manière ou d’une autre.

Au début il fallait évaluer l’ampleur des troupes (1er colloque), ensuite il fallait les conforter et poser une base conceptuelle partagée. Maintenant, il faudrait construire un argumentaire solide et une stratégie pour affronter la pensée (culture) dominante (anti-naturalité, anti-spontanéité)

 

Une histoire de pas de temps

Les thèmes abordés étaient variés, intéressants et complémentaires. Ils ont permis de balayer l’essentiel de la recherche sur le sujet et leur application. En conclusion, 4 ans entre deux colloques, c’est beaucoup trop !!!

5 ans entre 2 colloques, c’est un peu trop. 4 ans semble un meilleur compromis.

J’espère que le prochain colloque se déroulera avant 2017 !

Si il doit avoir lieu dans 4 ans, le contexte institutionnel aura certainement bougé… probablement dans le sens d’une recentralisation technocratique. Ces colloques doivent rester des espaces de respiration.

Vivement le prochain, avec les retours d’expériences des projets qu’auront suscités ce colloque.

 

Entre 2 colloques

Un besoin d’une deuxième ligne de colloques en contrepoint des grands Chambéry à mi période pour développer davantage la maturation interdisciplinaire dans le noyau le plus actif des représentants qui font bouger les causes de la naturalité, la maturité, etc.

Un colloque bisannuel serait bien, certains seraient prêt je pense à proposer des choses, j’en fais d’ailleurs parti

Susciter (même idée de capitalisation) le lancement de travaux ciblés entre les séminaires pour faire cristalliser les initiatives (ex : par des séances d’organisation de groupes de travail autour de sujets à creuser : sémantique, réseaux, perfectionnement technique, échanges de pratique, écriture de « doctrines » floues…), lancement de partenariats multi-latéraux.

Ceci afin de dépasser le statut de « Mecque de la naturalité » où l’on se croise 1x / 4 ans, et constituer des points forts périodiques dans un continuum qu’il stimulerait.

 

5. Et pour finir…

 

Félicitations !

Merci pour ces colloques d’une autre « nature ».

Merci pour ces 3 jours d’échange.

Bravo aux organisateurs et intervenants!

Encore une fois, je vous remercie pour vos stimulantes propositions de travail…

Une équipe organisatrice particulièrement sympathique et dévouée, un bâtiment bien adapté et agréable.

Merci pour l’accueil souriant et jamais dépassé quoi qu’il arrive, n’est-ce pas la confiance dont nous avons besoin pour continuer le travail entrepris, à partir de notre plénitude et non de nos manques.

Merci pour ce colloque très bien organisé. C’est un lieu indispensable de rencontre, d’échanges, d’apprentissage, d’émulation autour de la naturalité.

Merci encore, sincèrement, pour ce que vous faites. On a parfois l’impression de ramer seul quand on bosse dans des structures qui n’ont pas la culture forestière et encore moins celle de la naturalité : ça donne de l’énergie, de l’espoir, des connaissances et des idées!

En tout cas merci pour ce colloque très intéressant et riche en échanges.

Très très bon colloque !

Merci

Merci !!!

Merci pour tout!

Encore merci pour l’accueil

MERCI pour la qualité de ces rencontres.

Merci à tous les intervenants et organisateurs !

Merci à WWF et aux participants

Félicitations ! MERCI A TOUTE L’EQUIPE !

Un grand bravo à toute l’équipe du WWF !

Merci pour tout !

A bientôt !

A très bientôt j’espère !

A bientôt en 2017-2018 !